?

Log in

No account? Create an account
b

Хроники Спасителя, бывшего в употреблении

Это сложнее, чем может показаться


Previous Entry Share Flag Next Entry
b

Сайт ВКонтакте: кто уголовник?

Я не знаю, что такое "Амедиа" и кто такой Акопов, а по поводу сайта ВКонтакте меня интересует следующее: каким образом вообще можно определить, кто именно закачал на сайт некий видеофайл, будь он трижды нелегален? (Вариант "изъять сервер и прочесть все его логи" не рассматриваю; вряд ли технические журналы хранятся годами.)

Насколько я понимаю, почти все юзеры сайта не закачивают аудио и видео на сервер, а просто помечают их, чтобы "добавить в свои". Допустим даже, что я добавил в свои видеозаписи Великий Фильм Великого Режиссёра Мигалкова, а в свои аудиозаписи - гениальную рэп-композицию виртуозного исполнителя Фимати. Но откуда я могу знать, нажимая на кнопку "добавить", легально ли этот контент размещён на сайте? Это может знать только тот, кто его туда закачал.

А кто именно закачал - по сути дела, неизвестно.

Если всё так, то каким образом этого неизвестного юзера собираются привлекать к ответственности?


  • 1
(Deleted comment)
ohtori June 6th, 2010
При таком раскладе может подписать и тот, у кого аккаунта на сайте вообще не было. Это всё понятно.

Меня же интересует другое: как вообще можно "по-честному" получить такую информацию?

aamonster June 6th, 2010
Да элементарно. Мне непонятно, почему вы вообще думаете, что информация о том, кто физически закачал файл, не сохраняется. Что не показыватся юзверям - не показатель.

ohtori June 6th, 2010
Допустим, этот пользователь - Синий Слон из Гондураса. Он закачал ролик, а потом, когда его добавили себе сотни юзеров, удалил свою страничку.

Чуваки будут искать в Гондурасе Синего Слона? :-)

aamonster June 6th, 2010
Возможны варианты:
1. Таки будут (если в логах есть время и айпишник - потрясти гондурасского провайдера).
2. (более вероятно) Гнобить всех, кто добавил. Обоснования найдутся, копирасты - они такие.
3. (тоже возможно) Гнобить всех, кто просматривал. Каждый пользователь в чём-то виноват, понадобится - удобно будет на него давить.
4. (более эффективное, но маловероятное) При обнаружении закопирайченного контента - удаляем его, сохраняем хэш, вносим в списки на расстрел первого закачавшего, всем добавившим - предупреждение. При повторном появлении - вносим следующего, удаляем сразу (на то и хэш сохранили).

ohtori June 6th, 2010
4 - разумно вполне, остальное из серии терморектального криптоанализа и сапожно-почечно дознания.

Но именно потому, что это разумно, оно маловероятно. Все мы понимаем, в каком мире живём.

hellga_kaktus June 6th, 2010
А вот мне почему-то кажется, что именно так. Даже если логов не было и нет, они там всё равно при необходимости найдутся.

ptitsarukh June 6th, 2010
Элементарно, Уотсон.
Любой файлообменник является незаконным и подлежит закрытию.
Dixi

ohtori June 6th, 2010
Шерлок, как же так? Вы с каких пор отвечаете не на тот вопрос, который был поставлен? :-)

ptitsarukh June 6th, 2010
Это, дорогой Уотсон, и называется дедукцией. :)
Я просто пропустил промежуточные звенья цепи.

ohtori June 6th, 2010
Н-да.

Представляю себе: к Холмсу приходит клиент и спрашивает: кто убил моего племянника? А тот, подумав, отвечает: всех трубочистов надо регистрировать в полиции.

  • 1