Некие идеальные люди (шарообразные люди в вакууме, да), возможно, могут быть равны. И то лишь в случае, если шары одинакового диаметра.
Есть только несколько случаев, когда люди действительно становятся равны. Например, перед лицом смерти.
Во всех остальных случаях мы можем невозбранно наблюдать цветущее многообразие. И это хорошо.
Он лишь изменил условие неравенства. Пожалуй, усугубив при этом само неравенство как таковое.
(И когда же мы перестанем считать благодетелями изобретателей убивалок, а? После всегобщего вымирания человечества?)
если же имеется в виду некая "одинаковость", то это глупость несусветная.
Все люди должны иметь равные права и равные возможност
Однако личные заслуги, естественно могут учитываться.
Кому должны?
:)
Однако про равность всех людей это смешно ... да ...
А не о математической усредненке.
Есть понятие равенства перед законом. По сути его нет, хотя формально заявлено.
Есть есть равенство в праве получения бесплатного среднего образования - чтоб каждый мог пойти в школу.
Есть равенство в праве получать зарплату независимо от пола, т.е. за одинаковые обязанности М и Ж должны платить одинаково.
Или не М и Ж, а блондины и брюнеты. Один фиг. По факту сам знаешь, как оно. кто-то везет, а кто-то едет.
Равенство это условное - общественный договор. Потому что все понимают, что бедный не равен богатому, талантливый бездарю, а умный дураку.
Лично я так во отношусь к этому - с практической точки зрения.
Потому что всё перечисленное тобой - это не равенство, это государственные гарантии неких минимумов.
Гарантированный бесплатный адвокат. Гарантированная справедливость (не ниже какого-то минимума) при рассмотрении дела.
Гарантированное место за партой в государственной школе.
А вот с зарплатой уже проблемы. Как только имеешь дело не с государством - качество гарантий сразу снижается, и это логично.
Меня всегда ужасно раздражала вся эта байда из раздела "каждый имеет право...", "каждого надо понять...",
"мы все равны..."
То есть получается равны моя бабушка - ветеран войны, хореограф высокого класса и просто хороший человек - и в то же время какой-нибудь скинхэд? И скинхэд имеет ровно такое же право на какую-то свою точку зрения?
Брррр, не люблю демократию.
Кстати, смерть ждет всех, это да, но ведут перед ее лицом себя люди тоже по-разному.
А уж если он сможет облечь эту точку зрения в какую-то интересную форму и распространить среди окружающих - это уже будет заслуга. Маленькая, но своя.
Но вот фокус: чтобы претендовать на какие-то права в отношении окружающих - даже на право быть выслушанным - мало "просто быть". Нет такой обязанности у окружающих: "каждого надо понять". У окружающих могут найтись другие заботы, более важные.
Итак, ваше право иметь мнение заканчивается там, где вы пытаетесь донести это мнение до меня. Захочу - буду слушать, не захочу - не буду. А желание моё, разумеется, будет зависеть от множества факторов, и ваше мнение по поводу ценности этих факторов мне тоже не особо интересно.
Гадство, да? ^_^
(Первый был про полковника Кольта.)
и посетила меня мысль. тут просто столкнулись два разных типа восприятия мира - те, которые твердят про общественный договор, права человека и прочие ценности современной западной цивилизации. и те, которые в той или иной степени с этими ценностями не то чтобы несогласны, но не считают их базовой (лежащей в основе всего) логикой. вот ты с самураями и шарообразными товарищами в вакууме, я со своими викингами и русью, кто-то еще, поставивший лакончиное "+1". с одной стороны. и красивый общественный договор и декларируемая декларация прав человека - с другой стороны.
в основе этих двух восприятий - совершенно разная логика. малосовместимая. негибкая, каждая со своей стороны (не потому что сама логика негибкая, а потому что ее носители не готовы и не согласны проявлять гибкость. почему - это другой вопрос).
Я-то согласен.
Мне даже не жалко как-то так ещё раз изогнуться и притвориться, будто "все люди равны". Только вижу я, что от этой моей гибкости никому лучше не становится.
Практика показывает, что провозглашение всяческого равенства является преддверием нашествия уродов. И это логично. Я не имею ничего против существования уродов, но я не готов считать всех людей равными именно потому, что не люблю всякие нашествия и революции.
Это такая фишка массового общества: как только ты проявляешь гибкость, не имея чёткого представления о предельно допустимой глубине этой гибкости и механизмов контроля гибкости - всё, считай пропало. Появляется толпа уродов и начинает тебя эксплуатировать.
Так вот, бесплатно я ни на что подобное не соглашусь. ^_^
Это как сравнивать теплое с мягким.